Известно, что однажды юный Карел Чапек спросил своего дядю, тогда уже писателя, как пишутся романы."Сидя, молодой человек" - ответил тот.
К вопросу из заголовка такой ответ применим еще больше. Более того, сайты создаются, сидя за компьютером. Следовательно, помимо места, на котором сидят, необходим как минимум компьютер. Какой? Это тема для отдельной заметки. А пока, поскольку компьютер без соответсвующего софта - не более чем кусок металла и пластика, поговорим о программном обеспечении.
Несколько слов о том, зачем это пишется. Во-первых, естественно, для удовлетворения
собственных графоманских наклонностей. Во-вторых, когда около года назад я наконец
с большим опозданием приобщился к Интернету, я резко ощутил недостаток информации
определенного рода - личных впечатлений о софте, в изобилии рассеянном по Сети.
Разумеется, есть много аннотированных сайтов, содержащих всекого рода freeware
и shareware. Однако из них не всегда пожно понять, подходит ли данная прграмма
лично для моих целей или нет.
Поэтому я и решил описать свои впечатления о программах, которые использую
в повседневной жизни. Заметки эти не претендууют на полноту и не ставят целью
доказать, что такой-то софт - хороший, а такой-то - плохой. В них сказано, чем
пользуюсь я и почему, не больше и не меньше. И адресованы они не профессионалам
веб-дизайна, к коим себя не отношу, а любителям - то есть тем, кого жизнь заставила
заниматься оформлением веб-страничек. А также геологам, впервые приобщившимся
к компьютерам вообще и к Интренету в частности.
Если кто имеет что сказать по обусждаемым вопросам, исправить и дополнить,
поделиться впечатлениями - милости прошу на свои страницы.
Вообще-то говоря, да простят меня профессиональные веб-дизайнеры, для создания cайта необходим в первую очередь контент. Однако программы для создания контента - предмет отдельного разговора. Сейчас же я хочу обсудить вопрос представления контента.
Форма представления для WWW - это больше, чем оформление бумажного издания. Интересную книгу Вы прочтете, даже если она издана на туалетной бумаге. Плохо же или нерпавильно оформленный сайт просто не захотят или не смогут смотреть, и все богатсво Вашего содержания останется недоступным. Поэтому я скорее сравнил бы оформление сайта со стилем изложения в книге. Вряд ли кто сможет оценить величие мысли, изложенной тоскливо или, скажем, не вполне по русски (английски, немецки, etc.).
И так, предположим, что замечательный контент (текст, иллюстрации и т.д.) создан. Претворить его в веб-страницу можно посредством веб-редактора. Можно воспользоваться и текстовым процессором - все их последние версии имеют функцию экспорта в html. Не могу ничего сказать про WordPerfect или WordPro - не пользовался. Что же касается Word97 - при экспорте в html он плодит такое количество празитного кода... Причем явно мешающего. Так, он генерирует ссылку на кодовую страницу win1251, что недопустимо на серверах с автоматическим определением кодировки клиентского браузера, например, управляемых Apache, весьма популярным в российском Интернете. Не говоря уже о ссылка на используемые шрифты, расставляемые абсолютно произвольным образом - иногда в середине не то что фразы, а слова. Так что вычищать html-файл после Ворда - себе дороже. Хотя для этого и можно использовать функции автоматического поиска и замены, присутсвующие, наверное, во всех html-редакторах.
Другой подход - применение Notepad'а, каковой многие считают лучшим веб-редактором всех времен и народов. Преимущества его очевидны. Он гарантированно не создает никакой отсебятины, присутсвуют только те теги, которые Вы ввели руками. Однако создавать в Нотепаде объемные документы, на мой взгляд, несколько утомительно - ведб, проме тегов, нужно на память помнить все линки, используемые в веб-странице, или все время сомтреть их в каком-либо внешнем источнике. Опять-таки, при систематическом изменении чего-либо, здорово мешает отсутствие автоматического поиска и замены. Тем не менее, для создания небольших страничек Нотепад вполне приемлем. А уж для исправления мелких ошибок при просмотре из Explorer'а - просто идеален: щелчок правой клавишей - и доступный для редактирования исходник перед Вами.
И все таки, как и для любой другой работы, для создания веб-страницы лючше пользоваться специализированными инструментами. Таковые делятся на две группы - чистые html-редакторы и редакторы типа WISIWIG. Первые работают напрямую с html-кодом, вторые предполагают визульное создание страницы.
Что лучше? Вообще-то говоря, дело вкуса и привычки. WISIWIG-редакторы проще в использовании, html-редакторы дают больше возможностей для ручной доводки. С моей точки зрения, лучше - и то, и другое. Обычно проще и быстрее создать прототип страницы с помощью WISIWIG-редактора, а затем корректировать ее непосредственно в кодах. Потому остановлюсь подробнее на тех и других.
Я бегло знакомился и с той, и с другой программой. И обе счел для себя неприемлемыми. FrontPage пишет такое количество неудобопонятного кода, что разобраться в нем нет никакой возможности. А Dreamweaver, напротив, с кодом работает довольно корректно, но возникают сложности с русским языком. Они, правда, обходимы (как - описано на СофтЛист95 ), но доставляют неудобства. Хотя кому-то, может, и понравится.
Еще есть Netscape Composer, входящий в комплект 4-го Коммуникатора. Этот - абсолютно бесплатный, сейчас имеет русскую версию. Им я тоже практически не пользуюсь - так уж исторически сложилось. Мне кажется, что для простых вещей лучше Ноутпад, а для сложных - что-нибудь посерьезней. Раздражает, что он генерит метаполя, в том числе и ссылку на win-1251, и сколько их не исстербляй - они возобновляются после каждой перезаписи файла. А так, многие им пользуются - и ничего.
Лично я пользуюсь в качестве WISIWIG-редактора использую AOLPress (текущая версия - 2.0). Это абсолютно бесплатный веб-редактор одноименной компании. Полнофункциональный, хотя интерфейс его несколько архаичен. Кроме обычных функций - автоматического обпределения относительных гиперссылок, помещения рисунков, разнообразного форматирования, прямого редкатирования кода в отдельном окне, поддерживает создание сайта целиком (мини-веб), автоматически строит карту сайта, позволяет создавать навигационные карты (image map), причем весьма простым и эффективным способом; в числе прочего - позволяет делать активные области произвольной формы, модифицировать границы активных областей, назначать target и многое другое. Содержит средства управления веб-узлом, правда, насколько я понял, для этого на серевере Вашего провайдера должна быть установлена соответствующая серверная версия - AOLServer, к стати, тоже бесплатная. Недостатки - разумеется, есть, но я к ним привык. Во первых, при установке по умолчанию не поддерживает кириллицу. Решается это просто (определено эмпирически, кем - не знаю, мне сообщил В.Родионов) - в директории aolpress находится файл под названием NaviPress.prf, как я понимаю, нечто вроде конфигурационного файла. В нем примерно на 20-й строке есть запись - NoTrans: 0; 0 заменяется на 2 - и с русскам языкам все в порядке.
Вторая особенность - если раскрыть html-файл, сохраненный в AOLPress'е, через Ноутпад, например, из Эксплорера, вместо пробелов появляются большие твердые знаки и еще кое-какие непонятные символы. Хотя любым нормальным html-редактором файл открывается нормально. решается путем вызова редактора исходного текста и сохранения файла как... - под тем же именем. После этого исходник (до следующей перезаписи) принимает нормальный вид. Может быть, и раздражает, но постепенно входит в привычку. И, повторяю, специальными html-редакторами файл считывается нормально.
При загрузке файла, созданного не AOL'ом, он порывается исправить теги, которых не понимает. Впрочем, это можно проигнорировать без малейшего вредя для дальнейшей работы. К стати, сам AOL генерит единственную строку кода - Created by AOLPress. Если раздражает - можно исстребить, при следующей перезаписи она не возобновляется.
Что еще? Не видит Явы и ЯваСкрипта, впрочем, и не портит их. При сохранении как иногда порывается по умолчанию записать файл не по месту считывания, а по месту последней записи - впрочем, этим грешат многие программы, надо быть внимательным. Вот, пожалуй, и все. На мой взгляд, плюсы AOL'а перевешивают его минусы, и я им часто пользуюсь. В частности, в нем сделаны все навигационные карты на данном сайте.
Где взять? Вестимо, скачать . Размер дистрибутива - самораспоковывающегося exe-шника, чуть больше 2 мегабайт. Сайт производителя не поддерживает докачку, но на СофтЛист95 приведен другой адрес, который - поддерживает.
К слову. После публикации этой заметки на iXBT Software (http://soft.hardware.ru/) я получил письмо от Сергея Богомолова, активно использующего AOLPress на платформе Solaris. Оно содержит много полезной информации по работе с этой программой. Однако пересказывать не буду, а лучше сошлюсь на сайт Сергея, где все это описано гораздо подробнее.
Этих - великое множество, изрядная часть из них бесплатны или условно-бесплатны. Один из самых известных и популярных - HomeSite. Правда, как раз он, начиная с предыдущей версии (3, текущая - 4-я), перестал быть бесплатным, и стоит ни много ни мало 200 уев (не подумайте плохого - условных единиц). Однако имеются его функциональные аналоги, пока еще бесплатные - HTMLTools (впрочем, начиная со второй версии - shareware, 15 уев) и SiteAid. Все они умеют проверять теги, выделяя цветом ошибки, содержат средства автоматического ввода тегов, таблиц, рисунков, ссылок, скриптов и т.д. Имеют встроенного ftp-клиента. Кроме того, они в той или иной форме поддерживают проекты. Какой лучше - дело случая, вкуса, привычки. В пользу HTMLTools'а говорит его объем - чуть больше 300 килобайт в запакованном виде.
Исторически сложилось так, что я не пользуюсь ни одним из них, хотя ставил и смотрел и HomeSite (еще версии 2.5), и HTMLTools, и SiteAid (версии 1.2; текущая версия - 1.3). Скачать их можно с того же СофтЛист95 , SiteAid - также и с Freeware.ru .
У меня в качестве HTML-редактора установлена Arachnophilia. Это также полнофункциональная система, аналогичная описанным выше. Единственное, она не умеет поддерживать проекты. Сайт приходится собирать вручную из отдельных страниц. Но меня это как-то не угнетает. В случае чего можно воспользоваться функцией мини-веба из AOL. А все остальное очень удобно. Можно импортировать текстовый или RTF-файл, напрямую работать с "исходниками" Java. Удачно сделанные панели инструментов содержат все основные html-ные "причиндалы". Легко работать с линками, фреймами и таблицами. Для просмотра можно подключить шесть внешних браузеров (по умолчанию используется системный). Корректно работает с русскими символами. Правда, при копировании русского текста из буфера родные символы иногда появляются в изуродованном виде. Однако бороться с этим просто - PowerUndo, а затем PowerRedo. Все, гарантирую, приходит в норму. Программа чрезвычайно активно обновляется. Когда весной я впервые наткнулся на нее, она имела номер 3.4. Сейчас у меня стоит версия 3.6, а на сайте автора (это Paul Lutus , честь ему и хвала, Сеть должна знать своих героев) уже появилась версия 3.8. Может, в ней-то будет поддержка проектов? Тогда точно желать уже больше нечего. Где ее взять? Опять же скачать . Предупреждаю, это может вызвать определенные сложности, причины которых не знаю (вероятно, обусловлены сервером). Во всяком случае, у меня при "скачивании" по этому адресу часто происходили сбои, независимо от вида доступа (по модему или по выделенной линии) и общего качества связи.
К слову сказать, во время написания первого варианта заметки появилась Arachnophilia версии 3.9. Ей я сейчас и пользуюсь с большим удовольствием. Правда, полноценной поддержки проектов в ней по прежнему нет, но появилась чрезвычайно полезная функция - анализ Web-сайта, отслеживающая (в зависимости от выбора пользователя) либо внутренние ссылки, либо также и внешние. Очень способствует при составлении карты сайта вручную.
Кроме того, довелось бегло ознакомиться с еще одним HTML-редактором, имеющим довольно странное название Web-O-Rama, который можно скачать с сайта Online!Digest. Это весьма приятная полнофункциональная программа, распространяемая на условиях donation ware (насколько я понимаю, хорошо бы и заплатить, но если слабо - то и ладно). Кое в чем, на первый взгляд, удобнее Arachnjphilia. Надеюсь когда-нибудь написать о ней подробнее.
В заключение несколько строк о программе, являющейся промежуточной между собственно html- и WYSIWYG-редактором. Называется она Hypertext Builder (текущая версия - 5, о предыдущих я ничего не слышал). Располагается она здесь. Это - shareware ценой в 25 долларов, однако этот ее недостаток, как будто, ни в чем не проявляется, кроме появляющегося при запуске предложения заплатить указанную сумму. После этого появляются инструментальные закладки, панель инструментов и два основных окна: левое предназначенное для ввода кода вручную или посредством инструментальных средств (автоматизировано практически все), и правое, содержащее по умолчанию help - для наблюдения за результатами этого процесса, что и придает программе сходство с WYSIWYG-редакторами, хотя средств визуального проектирования нет. Можно просматривать результаты и во внешнем браузере. Кроме того, имеется панель выбора локальной директории, содержащей файлы веб-сайта, и окно-шпаргалка с тэгами html, их аттрибутами, элементами Javascript и т.д.
Каждая из закладок предназначена для автоматического ввода группы элементов - фреймов, скриптов, списков, графики и т.д. При смене закладки меняется набор кнопок, охватывающий почти все случаи html-жизни, включая построение image maps, ввод бегущей строки, спецэффекты типа 3D текста и многое другое. В каждом наборе первой кнопкой непременно является quickstart или building - аналог Micrisift'овского wizard'а,. Это сводит необходимость ручного кодирования к минимуму. Тэги Hypertext Builder, насколько я понял, ориентированы преимущественно на MS Internet Explorer (в частности, для фреймсета по умолчанию дается FRAMEBORDER=0). И вообще, HB полностью соответствует html 4.0, хотя и позволяет создавать файлы, соответствующие html 3.2 и 2.0.
Очень интересной особенностью программы является также возможность строить карту сайта в формате VRML 2 (опция VRML Orbitor в закладке Graphics and Sound). Карта выглядит как модель планетной системы. В ее центре расположен корневой (например, индексный) файл в виде солнца (почему-то двухмерного и неподвижного), вокруг которого вращаются планеты - файлы, на которые идут ссылки. Планеты - являют собой активные гиперссылки, которые трехмерны, вращаются не только вокруг солнца, но и своей собственной оси. К сожалению, нельзя (или мне не удалось) заставить вращаться вокруг них спутники - - "линкованные" файлы следующего иерархического уровня. Но выглядит эффектно и нестандартно.
Работа с HB, к сожалению, сопряжена с некоторыми проблемами. Так, она категорически не желает запускаться когда в качестве страны установлена Russia (это было отмечено на СофтЛист95 , откуда автор об этой программе и узнал). Необходимо установить также язык english (US), может, пригодится и другой какой-то english, или, скажем, france, но я не проверял из лени. Русский текст вводится нормально, однако в окне редактора он является таковым лишь в текущем сеансе. После выхода из программы и повторной загрузки русские буквы превращаются в абракадабру, хотя в окне просмотра отображаются правильно. И наконец, шрифт в окне редактора слишком мелкий, по крайней мере для меня, и неудобопонятен. Причем как изменить шрифт, автор не нашел. Поневоле вспомнишь Арахнофилию, где шрифт по умолчанию - system саженного размера.
Так что пока не рискнул бы рекомендовать Hypertext Builder для повседневного
применения, хотя в некоторых случаях он полезен, а в отдельных (например, для
построения оригинальной карты сайта) - Алексей Федорчук
Москва, 23 декабря 1998 года