Начало 2002 года
Про антифоменковцев
Я просмотрел кое-что из ваших ссылок (а кое-что видел и ранее) и остался
совершенно неудовлетворен уровнем дискуссии.
"Нева", "Московский Комсомолец", "Природа" и "Земля и Вселенная" - это все
пустопорожняя и бездоказательная болтовня.
Не стоит даже и разговоров.
Вот примеры:
"В действительности Поджо Браччолини в 1425 г. лишь начал переговоры о
приобретении уникальной рукописи "Opera minora" Тацита."
"В действительности Платон был "фактически" известен не только гуманистам,
но и всему средневековью - как христианскому, так и мусульманскому."
Слова "в действительности" выделены самим авторам - надо понимать, что Браччолини
ближайший родственник автора, а сам автор в средние века был вполне зрелым
читателем и знал, чем живет средневековое общество.
И на кого оный автор ссылается?
В первом случае ни на кого, во втором - на издания 1913 и 1956 года.
Это далеко не средневековье.
Кроме перечисленных мною изданий существуют, скажете вы, и издания РАН.
Безусловно.
Но вот вам образчик оттуда:
"Пора кончать дискуссию, затянувшуюся на четверть века. У нас нет больше
вопросов к А. Т. Фоменко. Вопросы есть к руководству РАН и МГУ. Они должны
сделать выводы из того, что их сотрудник десятилетиями, сознательно или нет,
нарушает основные нормы научной этики."
В каком году написаны эти строки?
При Сталине?
При правлении самой передовой
и самой справедливой ЦК КПСС?
Нет, вот продолжение:
"Официальное мнение Отделения истории РАН игнорируется, а общее собрание РАН
1998 г. свое мнение высказать отказалось. Журнал "Природа" в 1996 и 1997 гг.
отказался опубликовать наши статьи. Время было упущено, и летом 1999 г.
опросы телезрителей показали, что подавляющее их большинство приветствует
"новую хронологию".
Ю. Н. Ефремов КОНЕЦ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ"
В марте 2000 г. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский прислали в редакцию
"Вестника РАН" ответ на статью Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина,
опубликованную в No 12 "Вестника РАН", 1999, и в данном сборнике."
Не кажется ли вам, что требование оргвыводов - несколько устаревший стиль
ведения научных дискуссий?
Антифоменковцам этого не кажется.
Если вы причислите меня к сторонникам Фоменко, то будете неправы.
К бывшим сторонникам - да, но теперь я сам по себе. :-)
Но черт с ними, с дискутантами.
Поговорим о методике доказательств.
Сначала, ваших.
Возражения у меня всего два.
1. Если вы с такой легкостью, зная истину, объединяете Сталина, Грозного и
кого-то еще (прошу прощения, у меня в течение трех недель произошло две
модификации компа, и часть архивов потерялась),
ТО
нет ничего проще произвести то же самое или противоположное действие через
пятьсот-тысячу лет, когда эта истина будет надежно забыта.
По ошибке, по недомыслию, по своему пониманию древности - и ввести ее в ранг
научного факта.
Кстати, это ваше "доказательство" я читал уже довольно давно, как юмореску.
2. Объяснять сиюминутными политическими мотивами тридцатилетнюю (пусть даже
параноидальную) деятельность кого бы то ни было - просто смешно.
Пардон!
Возражений же против антифоменковцев у меня вообще одно :-)
1. Они спорят против Фоменко, а надо объяснять Историю.
Назад Обложка
Вперед
Реклама в Интернет
|