Вопрос о возможности так называемого третьего пути возникает довольно часто. Как только где-то обнаруживается кем-то установленная дихотомия - добро-зло, свет-тьма, направо-налево, вперед-назад, вверх-вниз, как тут же возникают те, кто не желает ни направо, ни налево, ни вверх, ни вниз, ни к тьме, ни к свету. Да еще и между добром и злом время от времени пытаются установить равновесие. Без него, мол, нельзя. Я, собственно, не против равновесия. Вопрос лишь в том, что под ним понимать.
     Физические свет и тьма составляют нераздельную пару - где света нет, там непременно будет тьма, она же - отсутствие света. Есть ли между ними какое-то равновесие? А это все зависит от того, как Вселенная устроена. Вот если бы мы могли увидеть мир как он есть, то есть без временной задержки, которая обусловлена ограниченной скоростью света, то картина была бы, вероятно, примерно такой, какой она предстала взору Меше:

Отвечая на вопрос лорда Шорта, в момент Прозрения, Меше увидел все небо, словно оно собралось в сияние одного солнца. И над землей и под нею вся небесная сфера сверкала, как поврехность солнца, и тьма исчезла, ее не было. Ибо он видел не то, что было, и не то, что будет, а то, что есть. И звезды, которые уже улетели, и свет их погас, - все они были в его глазах, и свет их сиял непрестанно.
     Тьма - только в глазах смертных, которым кажется, что они видят ее, но на самом деле они ее не видят...

     Примечание Дженли Ая:
     Это мистическая интерпретация одной из теорий, поддерживающих гипотезу о расширяющейся Вселенной. Эта гипотеза впервые выдвинута Математической школой Ситха более четырех тысячелетий назад и в целом принята на вооружение последующими поколениями космологов, хотя метеорологические условия на планете Гетен не позволяют собрать достаточных доказательств при наблюдении астрономических тел. Скорость расширения Вселенной (постоянная Хаббла, постоянная Рерхерека) может быть примерно установлена в соответствии с зафиксированным количеством света, исходящего из ночного неба. Основной постулат теории: если бы Вселенная не расширялась, ночное небо не казалось бы темным.

У. Ле Гуин. "Левая рука тьмы"

     Опять же - что считать светом? Только диапазон излучения, воспринимаемого глазом человека, или весь? Словом, неясный вопрос, надо бы с физиками проконсультироваться.
     Однако чаще свет и тьма используются как метафорические именования чего-то, к физике вовсе не относящегося. Обычно это называют Путем. С путем Света (или светлой стороной) ассоциируются Бог, добро, правильность, Закон. С путем тьмы - сатана, зло, бунтарство, Хаос. Вариант, получивший хождение среди толкинистов: Эру, эльфы, Верные - Мелькор, люди, мятежники. Многочисленные фэнтезийные системы включают противопоставления вроде Закон-Хаос и добро-зло, причем в системах, родственных AD&D, вообще получается наложение двух координат: троичной Lawful-Neutral-Chaotic и двоичной Evil-Good. И третий путь вроде как получается заданным - не будь ни с Порядком (который обычно ассоциируется с заданностью, предопределенностью и несвободой), ни с Хаосом (который ассоциируется с полной свободой, опасностью, непредсказуемостью). Однако для оси добро-зло среднего положения нет. Не буду сейчас разводить дискуссию о хаосе и порядке - она, насколько я понимаю, упрется в физическое обоснование этих метафор, как и обсуждение пары тьма-свет.
     В конце концов, поборники третьего пути ратуют за то, что неважно, чему ты служишь, какие знаки на твоем знамени и какого цвета твои одежды (и это, в общем-то, верно) - был бы человек (эльф, гном, кендер) хороший. Отвлечемся от метафорических координат.
     Добро и зло, однако, метафорами не являются. В конце концов любое выяснение средней позиции приводит к появлению слов "хороший, плохой, злой, добрый".
     Так вот, поговорим о поиске третьего пути между добром и злом.

     По моему скромному мнению, третий путь - это разновидность дороги, вымощенной благими намерениями. Почему?
     Если мы принимаем модель мира двухполюсную, дуалистичную, в которой борются (условно говоря) добрый Ормузд и злой Ариман, то ежику понятно, что все пути ведут либо направо, к Ормузду, либо налево, к Ариману. А если кто-то решит сделать себе третий путь (ну, ни Ормузд, ни Ариман ему не нравятся, бывает), то ему придется их потеснить, стать третьим. Вопрос останется только в том, что это будет за путь - ведь добро и зло уже связаны с Ормуздом и Ариманом! Ах, он будет за равновесие? Сразу вспомним о криннской троице Паладайн (добро), Такхизис (зло) и Гилеан (равновесие). А смысл? Между чем и чем равновесие? между добром и злом? А практические последствия вы себе представляете?
     Представьте: есть праведник, которые делает только добро. Больных лечит, страждущим помогает, справедливость устанавливает, милосердие проявляет - словом, увеличивает количество добра в мире. Но у нас же равновесие! Значит, не может оно допустить возрастания добра, неуравновешенного злом. И получается, что это самое равновесие тут же порождает противовес праведнику - преступника, который калечит людей, убивает невинных, и всяко компенсирует добро, сотворенное праведником. Получается, что чем больше добра сделает праведник, тем больше зла должен причинить преступник? То есть если кто-то делает добро, он должен знать, что тем самым он увеличивает количество зла в мире, потому как равновесие должно быть? Вы хотите так жить? Чтобы каждое ваше доброе дело оборачивалось для кого-то злом просто потому, что во всем должно быть равновесие? Для нормального человека в таком мире выход один - сесть в позу лотоса и предаться полному и абсолютному недеянию, потому что только в этом случае его поступки не будут причинять никому страданий и увеличивать количество зла в мире.
     Теперь от модели дуалистической перейдем к монотеистической. Здесь возможны только две позиции - или ты веришь Господу, или ты противишься ему. В последнем случае Господь предоставляет тебе возможность пойти по избранному тобой пути до конца - хоть во тьму вечную, где смерть вторая, поскольку у тебя есть свобода воли. Как сказал мне один спец по католическому богословию, "Господь все позволяет, но не все одобряет". И где здесь третий путь? Когда известно заранее, что только одна дорога ведет к Храму? (это если кто помнит фильм "Покаяние"). Третий путь в данной модели мира красочно описан Иоанном Богословом: "Ты же не холоден и не горяч, и изблюю тебя с уст моих". А тут я еще недавно узнала, что испанском языке именно под влиянием этой фразы характеристика человека "теплый" является отрицательной! Cиноним "равнодушного".
     Если мы хотим прийти в одно, четко определенное место ("счастье для всех, даром", или "милосердие", или "справедливость", или "спасение", что в конечном счете есть добро), то мы не можем прийти к нему, идя в противоположном направлении! Если я хочу приехать в Иерусалим, то не сяду на рейс до Владивостока! Мы можем или приближаться к нужному месту, или удаляться. Правда, можно ходить кругами, но это всего лишь предельный случай второго варианта - вы все равно не придете, куда нужно, какого бы радиуса круги ни описывали.
     Третьего пути просто не бывает.

     На это возражают так:

Возражение первое (Ассиди):

     Все это конечно хорошо. Hо кто сказал, что моделей только две - дуализм и монотеизм? Опять получается ограничение выбора.

     На это можно сказать, что если мы оцениваем что-то в категориях добра и зла, то модели троичной не получится. Середины между добром и злом нет - не в том смысле, что не бывает людей, которые могут быть в зависимости обстоятельств то злыми, то добрыми (делать добро или зло), а в том смысле, что нет третьего понятия для этого ряда. Поэтому нет и третьего, и четвертого, и пятого варианта.

Возражение второе (Ньяно):

     Если же отказаться от представления о Добре и Зле как об абсолютах, то есть от объективно существующих (и порой персонифицированных), то модель мироздания, где возможен третий путь, вполне представима. И четвертый, и пятый, и n(!) :) При абсолютизации Добра и Зла третьего пути точно не бывает.

    На это можно ответить так: абсолютизация тут ни при чем. Как только мы переходим к оценке каких-то событий и действий, другие координаты перестают существовать. Например, если мы рассуждаем в категориях развития и неподвижности - почему вдруг развитие предпочтительнее неподвижности? Почему жизнь предпочтительнее смерти? Почему польза лучше, чем убыток?
     Почему, например, у Ниенны в качестве положительной характеристики - живое, меняющееся, развивающееся, а в качестве отрицательной - мертвое, застывшее, неизменное? Почему мы вообще выбираем одно из двух, почему одно нам нарвится больше, чем другое?
     Когда мы говорим, что существование предпочтительнее небытия, мы косвенно признаем, что делаем выбор в соответствии с некоторой шкалой, по которой одни действия предпочтительнее других. И стоит нам копнуть глубже, как мы обнаруживаем, что эта шкала имеет два полюса - Добро и Зло. Развитие, существование, польза, жизнь предпочтительнее неподвижности, смерти, убытка, небытия. Почему они предпочтительнее? Потому что лучше.
     Я, заметьте, нигде не говорю о том, что Добро и Зло персонифицированы - они связаны с определенными источниками. В дуалистической модели мира источник добра - Ормузд, зла - Ариман. В монотеистической (в частности, христианской) - Бог есть благо, источник добра, и все сущее есть добро, потому что Бог есть исток всего сущего.
     Посмотрим на это дело с личной и персональной точки зрения. Пусть кто-нибудь опишет мир, в котором невозможно "представление о Добре и Зле как об абсолютах", опишет возможные пути в этом мире, а потом мы попробуем применить реалии этого мира к одной, отдельно взятой личности и посмотрим, сможет ли она существовать в этом мире и будет ли это существование приемлемым для нас. Потому что любая модель мира приводит в конце концов к этике, а этика должна быть приложима каждый день, к каждому нашему поступку. Если же модель мира не дает нам в конце концов критерия для повседневного выбора, то она либо неверна, либо нежизнеспособна.
     Поставим умозрительный эксперимент?

     Возражение третье (Владимир):

     Позволю себе не согласиться. Третьего пути не бывает в предположении существования Бога и Сатаны, абсолютного Добра и абсолютного Зла, Истины и Лжи,... - не берусь перечислять все пары или останавливаться на конкретной, пусть каждый выберет себе по вкусу.
     А как только Абсолюта не существует - ИМНО автоматически становится правильным Третий (или N+1 - ый) путь. Кто, к примеру, прав в очередном конфликте Верхней и Нижней Вольты? На чью сторону должно по идее стать все прогрессивное человечество? ИМНО - дворника.
     В этом смысле Третьего Пути нет в Арде - в нем по определению существует Эру. А на Земле - не известно, ИМНО.

     Однако есть объективный критерий - возможность существования разумного общественного существа, а именно человека. То есть здесь мы снова и снова утыкаемся в кантовский нравственный императив, он же шестое доказательство бытия Божьего.
     Ты же имеешь критерий что хорошо для тебя, а что плохо? В человеческом сообществе вполне объективно существует мораль, которая, конечно, зависит от конкретных условий, но в целом разница между, скажем, моралью Ветхого Завета и Нового заключается в определении понятия "ближний" - Христос совершенно явно включает в "ближних" "врагов" - то есть предельное расширение поля приложения личной морали.
     Нас смущает то, что в повседневной жизни мы не видим ни выразителей Добра, ни выразителей Зла, но, уверяю вас, как только мы столкнемся с ними, - например, с обкуренным террористом, захватившим санитарный самолет, - мы их узнаем.
     Разумеется, на государственном уровне мы не найдем ни стопроцентно правых, ни виноватых - а что, мы уже успели забыть работу Ленина В.И. о государстве? Все-таки государство есть аппарат принуждения, которое в минимальных дозах необходимо (гражданское право, например, или оборона), но постоянно желает свои права на применение принуждения расширить - в случае тоталитарного государства так и до прямого насилия. Поэтому нам сложно определиться с правотой.
     Что же до конфликта Верхней и Нижней Вольты, то прав в нем, разумеется, Красный Крест. Потому что даже если обе стороны кричат, что они за Добро (и непременно с большой буквы), на самом деле они за свою выгоду, то есть заодно - но против Красного Креста.
     Третьего пути в нашей жизни нет. Ты или способствуешь уменьшению зла и увеличению добра, или уменьшаешь количество добра (а попросту - разрушаешь). Третьего не бывает - а если бывает, то попробуйте сформулировать его!